Rachel Hazes heeft weer het deksel op de neus gekregen bij rechtszaak tegen haar voormalig zakenpartner Marieke van Beek. Hazes en Van Beek kregen bonje over de betaling van de huur en stonden woensdag opnieuw tegenover elkaar voor de rechter. En weer stelde die rechter weduwe Hazes in het ongelijk.
Raceh en Marieke waren ooit goede vriendinnen. Zo goed dat Hazes in 2016 Marieke aanbood één van haar appartementen in Vinkeveen te huren. Volgens Hazes voor een maandelijks huur van 1400, volgens Van Beek dat het om een bedrag van 800 euro zou gaan.
Hazes stapte naar de rechter omdat zij meent dat haar voormalige vriendin inmiddels een enorme huurachterstand heeft opgebouwd. Ze wil niet alleen dat Van Beek de achterstallige huur terugbetaalt, maar ook het huis verlaat.
Maar net als bij eerdere rechtszaken stelde de rechter Hazes gisteren in het ongelijk. Volgens de rechter is de huurverhoging onvoldoende onderbouwd, aangezien Hazes in eerste instantie heeft ingestemd met een bedrag van 800 euro. Pas toen de vriendschap was bekoeld, ging ze voor een huur van 1400 euro.
Hazes zegt ook dat de huurovereenkomst niet rechtsgeldig is gesloten. De huurovereenkomst tussen de partijen is destijds met een volmacht van Rachel getekend door haar dochter Roxeanne, maar tijdens de zitting betwistte Rachel de echtheid van die handtekening. Maar ook daarin ging de rechter niet mee.
Advocaat Bernard Tomlow, eerder de huisadvocaat was van Rachels Melvin Producties, staat nu nu Marieke bij. Hij spaarde tijdens eerdere zittingen voormalige cliënte Rachel niet echt. Om te bewijzen dat Marieke in haar gelijk staat, betoogde Tomlow dat zijn cliënt Marieke de zorg over Rachel op zich had genomen toen die ’psychisch in de war’ was. Marieke zou op haar vriendin letten en voor haar zorgen, in ruil voor inwoning. “Mevrouw Van Beek heeft ervoor gezorgd dat ze er nog is”, betoogde Tomlow.
Bernard Tomlow, de advocaat van Van Beek, laat na de uitspraak van gisteren aan Shownieuws weten tevreden te zijn met de uitspraak. “Alle vorderingen zijn duidelijk. Het is een fantastisch vonnis, wat recht doet aan de zaak.”