Pagina titel ...

BEKEND NEDERLAND: ‘Rechtszaak verliezen? Kantoor Peter R. de Vries kiezen!’

0

Laatste Goois grapje: rechtszaak verliezen, kantoor Peter R. de Vries kiezen! Als goedbetaalde deskundige in allerhande tv-programma’s mag Peter R. de Vries misschien vaak zijn gelijk halen, bij de rechter lijkt dat even anders. Het advocatenkantoor van Peter R. de Vries, De Vries & Kasem waar zoon Royce ‘steradvocaat’ is, lijkt een reputatie te gaan opbouwen van het verliezen van rechtszaken waarvan zij vooraf beweren die bijna zeker te gaan winnen. Gisteren maakte de rechter gehakt van de eis van het kantoor de Vries namens Rosanna Kluivert dat het AvroTros-programmma Opgelicht?! de geruchtmakende uitzending over vermeende misstanden bij de Kluivert Rescue Dog Foundation (KRDF) diende te rectificeren. En het is niet voor de eerste keer dat een rechter de vloer aanveegt met een pleidooi van het kantoor waar Peter R. de Vries de dagelijkse leiding heeft…

Wie het vonnis van de rechtbank in Lelystad leest vraagt zich af waarom het kantoor van Peter R. de Vries in godsnaam Rosanna Kluivert adviseerde naar de rechter te stappen om een rectificatie af te dwingen bij AvroTros  over de uitzending van Opgelicht?! waarin misstanden bij haar hondenopvang op Curaçao aan de kaak werden gesteld.


In de uitzending waar 1,1 miljoen mensen naar keken, vertelden vrijwilligers en dierenartsen in beeld dat zich bekommerden over de straathonden op Curaçao, maar geen van de mensen kon vertellen waar het opvangcentrum van Kluivert zich op het eiland bevond. Ook stelde Opgelicht?! dat Kluivert veel minder honden zou verzorgen dan ze zelf beweert en dat ze van het ingezamelde geld van donateurs tienduizenden euro’s aan marketingkosten zou hebben betaald en van dat geld een winkelpand huurt. 

Maar liefst twee advocaten, Royce de Vries en Khalid Kasem, van het kantoor waar Peter R. Vries de leiding heeft,  betoogden 15 dagen geleden geleden voor de rechtbank in Lelystad dat de journalisten van Opgelicht?! door de ondergrens waren gezakt door Rossana Kluivert af te schilderen als een bedrieger.

De website van het kantoor De Vries & Kasem. Derde van linkst directeur Peter R. de Vries met naast hem ‘steradvocaat’ en zoon Royce.

Royce de Vries zei in de rechtbank van Lelystad in niet mis te verstane bewoordingen zelfs dat er karaktermoord op Kluivert was gepleegd. “Dit is een buitengewoon emotionele zaak. Kluivert Dog Rescue Foundation is een kleine stichting die pas anderhalf jaar geleden is opgezet. Mevrouw Kluivert en vrijwilligers zetten zich met hart en ziel in voor het omvangrijke probleem van straathonden op het eiland. Dat doen ze niet voor het geld, maar vrijwillig, louter uit liefde voor de honden.”

En daar bleef het niet bij. “Sterker nog, mevrouw Kluivert heeft zelf duizenden euro’s in de stichting gestoken. Deze stichting is haar kindje, haar levenswerk. De kijker van Opgelicht?! wordt op basis van tendentieuze en onnauwkeurige verslaggeving een heel ander beeld voorgeschoteld. Er is willens en wetens een onjuist beeld neergezet. () “Het gaat te ver om in deze stichting alle onjuistheden en slordigheden te bespreken. Maar vaststaat is dat Opgelicht?!niet te goeder trouw heeft gehandeld. Alleen al de naam van het programma is stigmatiserend.”

Collega-advocaat Khalid Kasem deed er namens Kluivert nog een stapje bovenop. “Hier is geen sprake van journalistieke onzorgvuldigheden of slordigheden: hier is te kwader trouw gehandeld. Een smeuïg verhaal moet je niet kapotmaken, was de gedachte. Maar ze durfden niet live in de uitzending met ons in gesprek te gaan. Dat zegt heel veel over de kwaliteit van het item.”


Het bleek allemaal veel geblaat, maar weinig wol.

Anouk Smulders (links) en Rossana Kluivert tijdens het Dierendagontbijt in 2019 (Foto Frans van Zijst)

De rechter in Lelystad kwam in zijn vonnis tot de conclusie dat Kluivert in de uitzending helemaal niet beticht wordt van misleiding, manipulatie of bedrog, wat zij beweert. Van de door Kluivert gestelde feitelijke onjuistheden, lichtvaardige beschuldigingen en tendentieuze beweringen is volgens de rechter geen sprake. “,Er is dan ook geen reden de uitzending offline te halen of te rectificeren”, zo luidt het oordeel van de rechtbank.

Dat lijkt helder, maar is waarschijnlijk niet helemaal begrepen door het kantoor De Vries & Kalem. “Het is een uitermate teleurstellend vonnis. Het is positief dat de rechtbank erkent dat de uitzending onjuistheden bevatte en uitdrukkelijk wordt erkend dat er geen sprake is van fraude of oplichting bij de stichting, maar het is daarom teleurstellend dat dit niet heeft geleid tot toewijzing van de vorderingen. Wij beraden ons op een hoger beroep”, liet Royce de Vries, de advocaat van Kluivert, in een eerste reactie aan de media weten….

Het uitleggen van een verloren zaak als een overwinning lijkt overigens een specialiteit van het kantoor van De Vries. Na de nog geen maand geleden door het kantoor verloren rechtszaak namens Bridget Maasland tegen weekblad Privé zag advocaat Royce de Vries ook al de zonnige kant van zijn nederlaag in de rechtszaal. “Dat is uiteraard uitermate teleurstellend”, reageerde advocaat Royce de Vries op de verloren zaak om er direct aan toe te voegen dat zijn cliënt Bridget wel blij was dat de rechter erkende dat de roddel met een korrel zout moet worden genomen. Of de presentatrice in hoger beroep ging tegen de uitspraak, wist De Vries nog niet. “We laten het eerst nog even bezinken.”

Dat hoger beroep kwam er dus niet.

Het kantoor van de Vries spande namens Bridget een kort geding aan vanwege een artikel in weekblad Privé waarin werd beweerd dat ze in 2014 “een huwelijksnacht beleefde” met haar huidige liefde André Hazes. De twee zouden het vijf jaar geleden op de bruiloft van Patty Brard al gezellig hebben gehad – Bridget zou op een gegeven moment zelfs met haar slipje op haar enkels hebben gestaan. Bridget en André ontkende de ‘huwelijksnacht’ stellig, maar de hoofdredacteur van Privé Evert Santegoeds baseerde zich op meerdere bronnen die aanwezig waren bij het huwelijk.

Royce Vries verloor, namens Bridget de zaak over ‘huwelijksnacht’ die zij al in 2014 beleefde met nieuwe lover André Hazes (Foto: Instagram)

Kantoor de Vries verloor de zaak kansloos. In zijn uitspraak benadrukte de rechter zelfs weekblad Privé niet tot een rectificatie te veroordelen in het belang van Bridget Maasland zélf. “Een rectificatie heeft in het algemeen alleen zin als daarmee duidelijk iets wordt rechtgezet. Van een rectificatie die erop neer zou komen dat de hartstochtelijke vrijpartij wel voor iedereen te zien was, maar niet te horen en zich wel heeft afgespeeld in een hoek bij de bar, maar niet in een hok met lege flessen, dozen en kratten, wordt niemand wijzer, het publiek niet en eiseres al helemaal niet.” () “Het is heel onaangenaam voor eiseres , maar door het zo uit de hand te laten lopen op een feest waar – in de woorden van haar raadsman – de voltallige vaderlandse roddelpers aanwezig was, heeft zij dat voor een deel aan zichzelf te wijten“, besloot de rechter.

De zaak Maasland/Privé was toch al pikant omdat twee weken eerder het kantoor De Vries, namens André Hazes (26,) Privé  voor de rechter wilde slepen over de veelbesproken cover waar Hazes’ zoontje groot op stond met daarbij de tekst ‘KLEINE JONGEN, hoe leg je HEM dit uit?’, verwijzend naar het feit dat Hazes partner Monique Westenberg (42) en zoontje Andre Jr, (3) had verlaten voor Bridget Maasland (45).

In die zaak besloot Santegoeds het niet op een zaak te laten aankomen omdat hij niet over het hoofd van een jongetje van drie jaar wilde procederen. In het kader van een minnelijke schikking werd door Privé, op verzoek van vader André Hazes een bedrag overgemaakt naar FKK Animal Rescue van Rosanna Kluivert op Bonaire waarmee de kwestie werd  afgedaan.

Royce de Vries vierde het als een overwinning: “Privé heeft schaamteloos het beeldrecht van de zoon van André geëxploiteerd. Dan moet je daar wel een beetje voor gestraft worden en waar tref je dit soort bladen in? In hun portemonnee.”

December 2018 kreeg ook Glennis Grace met het kantoor De Vries te maken. De Vries werd ingeschakeld door het  Amerikaanse ex-management van Grace om de zangeres min of meer het zwijgen op te leggen. RTL Boulevard, waar De Vries al een tijd een dubbelrol heeft als (misdaad)deskundige en eigenaar van zijn advocatenkantoor sommeerde de zangeres om uitspraken over haar Amerikaanse ex-managers terug te nemen. Royce de Vries wilde in zijn sommatie dat Grace uitspraken zou terugnemen. “De beweringen van Glennis Grace zijn onjuist en daarmee onrechtmatig jegens mijn cliënt. Ook in een aantal tv-programma’s heeft zij onjuiste mededelingen gedaan over de samenwerking. Glennis Grace kon en moest weten dat zij hiermee de reputatie van Invisible Management zou schaden. Er is nu dus een grens bereikt. Om die reden hebben wij haar dan ook gesommeerd deze opmerkingen terug te nemen en zich in de toekomst van dergelijke uitspraken te onthouden.

Zelfgenoegzaam riep vader De Vries vervolgens als deskundige achter de desk van Boulevard dat zijn brief  namens zijn advocatenkantoor aan Grace ‘goed werkt’, aangezien ze aan de showrubriek geen reactie wilde geven over deze kwestie.

Dat vond Glennis Grace op haar beurt weer buitengewoon komisch. “Hahahaha, ‘de brief werkt goed’. Nogmaals, NOT IMPRESSED“, zei ze in een Instagram-post die gevolgd werd met een smiley die huilt van het lachen.

Glennis Grace: niet onder de indruk van sommatie kantoor De Vries (Foto Frans van Zijst)

Sterker nog: Glennis Grace koos voor de aanval. Aan NU.nl vertelde ze dat haar ex-managers hebben gelogen dat zij voor haar optreden in America’s Got Talent hebben gezorgd. Ze kwam erachter dat de tv-makers haar zelf gevonden hebben. “Zij hebben mij gevonden via YouTube. Ja, ze zijn heel diep gaan searchen naar talent. Er waren mensen die zeiden dat zíj het hadden geregeld dat ik daar aan meedoe. Toen ging ik vragen aan de productie: ‘Hoe hebben jullie mij eigenlijk gevonden?’ Toen zeiden ze: ‘Nou, we hebben een heel team klaar zitten die echt op zoek gaan naar mensen op internet.’” Haar ex-managers stonden erbij toen ze dat vroeg, aldus Grace. “Ik zei: ‘Maar jullie hebben mij verteld dat jullie dit mogelijk hadden gemaakt.’ Dat was best een beetje pijnlijk. “Het enige wat ik hierover kan zeggen – en ik moet al heel erg oppassen op wat ik zeg – was dat mijn management in Amerika niet zo goed was. Ze deden zich eigenlijk beter voor dan ze waren.”

De zaak kreeg overigens geen, zoals Glennis verwacht had, staartje. het kantoor De Vries zweeg.

Gedenkwaardig in de historie van het nog jonge advocatenkantoor De Vries & Kalem was eerder in 2018 ook de zaak DENK/BNNVARA. In die zaak steunde Peter R. de Vries de politieke Partij DENK in hun rechtszaak tegen de omroep. Zijn zoon Royce de Vries werd door het DENK ingeschakeld als advocaat. Die spande een kort geding aan tegen de omroep omdat politiek verslaggevers van het BNNVARA-radioprogramma De Nieuws BV in april 2018 op de fractiekamer van Azarkan een geheime geluidsopname maakte, waarmee het programma wilde bewijzen dat DENK een nepadvertentie van de PVV wilde plaatsen.

De Vries was destijds er redelijk van overtuigd dat DENK de rechtszaak zou winnen: “Het ging erom dat BNNVARA De Nieuws BV stiekem, tegen de zin van DENK in, opnames heeft gemaakt in de fractiekamer van DENK. Dat is verboden, er zijn reglementen in de Tweede Kamer. DENK wil dat daar een uitspraak van de rechter over komt, want ze voelen zich niet meer veilig en zeggen dat ze er nooit meer met wat mensen van gedachten kunnen wisselen, brainstormen of plannen bespreken als er kennelijk stiekem steeds opnames gemaakt worden,” zo oreerde hij in RTL Boulevard, waar hij  deskundige is, en in Laat op Een. Dat De Vries in zijn vroegere programma Peter R. de Vries, misdaadverslaggever meer dan eens van de verborgen camera gebruik maakte deed er even niet toe.

Helaas pindakaas maakte de rechter gehakt van het betoog van zijn zoon Royce. De rechter was duidelijk in zijn uitspraak: BNNVARA hoefde de opnames niet hoeft te verwijderen omdat de belangen van de journalisten zwaarder wogen dan die van de politieke partij. Mede doordat er uitgebreid in de media is gediscussieerd over het plan van Denk, zag de rechtbank niet welk belang DENK heeft bij de verwijdering van de opnames.

Volgens de rechter had BNNVARA de plannen voor een nepnieuwscampagne terecht aangemerkt als ernstige misstand, waarover het publiek moest worden geïnformeerd. De online advertentie die DENK overwoog, met daarop de beeltenis van Wilders en de tekst ‘Na 15 maart gaan we Nederland zuiveren’, had volgens de rechtbank kunnen leiden tot polarisatie, angst en haat en had Wilders mogelijk zelfs in gevaar kunnen brengen.

Maar volgens Royce de Vries blijven er veel mogelijkheden om op te treden bij ongewenste publicaties. zo schrijft hij op de site van het kantoor in een blog: De advocaten van De Vries & Kasem lawyers | investigations hebben ruime ervaring op het gebied van mediarecht. Meer informatie of bent u slachtoffer van een onrechtmatige publicatie? Neem dan gerust contact op met ons kantoor, wij kijken graag wat we voor u kunnen doen! Neem contact op via ons contactformulier.

 

 

 

 

 

Share.

Comments are closed.

error: Inhoud is beveiligd! Voor het overnemen van tekst, beeld en/of videomateriaal van Hollywood Huizen neemt u contact op met eurofunuitgevers@gmail.com
");pageTracker._trackPageview();